Yeni

Cüt təhlükə və Ali Məhkəmə

Cüt təhlükə və Ali Məhkəmə


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ABŞ Konstitusiyasına Beşinci Düzəliş, qismən "Heç bir şəxs ... eyni cinayətə görə hər hansı bir şəxsin iki dəfə həyat və ya əza təhlükəsinə məruz qalmasına yol verilməməlidir" deyilir. Ali Məhkəmə, əksər hallarda bu narahatlığa ciddi yanaşdı.

Amerika Birləşmiş Ştatları v Perez (1824)

Zəngin Legg / Getty Şəkillər

İçində Perez Qərarda, Məhkəmə, ikiqat təhlükə prinsipinin bir mübahisəli bir şübhəlinin təkrar mühakimə olunmasına mane olmadığını təsbit etdi.

Blockburger Amerika Birləşmiş Ştatları qarşı (1832)

Heç vaxt Beşinci Dəyişiklikdən xüsusi bəhs etməyən bu qərar, federal prokurorların eyni qanun pozuntusuna görə ayrı-ayrı qanunlar altında müttəhimləri dəfələrlə sınamaqla ikiqat təhlükəli qadağanlıq ruhunu poza bilməyəcəyinə dair ilk qərar idi.

Palko Konnektikuta qarşı (1937)

Ali Məhkəmə, dövlətlərə ikiqat təhlükə ilə bağlı federal qadağanı genişləndirməkdən imtina etdi, erkən - və bir qədər xarakterik olan - birləşdirmə doktrinasının rədd edilməsi. Qərarında Ədalət Benjamin Cardozo yazır:

Federal hüquq qanun layihəsinin əvvəlki maddələrindən götürülən və on dördüncü düzəliş daxilində mənimsəmə prosesi ilə verilmiş imtiyaz və toxunulmazlıqlara keçdiyimiz zaman fərqli bir ictimai və mənəvi dəyərlər səviyyəsinə çatırıq. Bunlar, əslində, federal hökumətə qarşı yalnız təsirli idi. On dördüncü düzəliş onları mənimsəmişsə, udma prosesi qurban verilsə nə azadlıq, nə də Ədalət olmayacağına inamda öz mənbəyinə sahib idi. Bu, illüstrasiya, düşüncə və söz azadlığı üçün doğrudur. Bu azadlıqdan biri deyə bilər ki, bu, demək olar ki, hər bir azadlıq formasının matrisidir, zəruri şərtdir. Nadir abrations ilə bu həqiqətin geniş yayılmış bir tanınması tariximizdə, siyasi və hüquqi olaraq izlənilə bilər. Beləliklə, on dördüncü düzəlişlə dövlətlər tərəfindən zəbt edilməklə alınan azadlıq sahəsinin ağıl azadlığı ilə yanaşı hərəkət etmə azadlığını da əhatə edən son günlərdəki hökmlərlə genişləndirildiyi ortaya çıxdı. Uzatma, bir müddət əvvəl, əvvəllər olduğu kimi, azadlığın fiziki təmkindən azad olmaqdan daha çox bir şey olduğu və hətta maddi hüquq və vəzifələr sahəsindəki qanunverici qərarı olduğu zaman məntiqi zərurətə çevrildi. zalım və özbaşına, məhkəmələr tərəfindən ləğv edilə bilər ...
Əsasnamənin ona verdiyi bu cür ikiqat təhlükə o qədər kəskin və təəccüblüdür ki, bizim siyasətimiz buna dözə bilməz? Bu, "bütün vətəndaş və siyasi institutlarımızın təməlində olan azadlıq və ədalətin əsas prinsiplərini" pozurmu? Cavab şübhəsiz "yox" olmalıdır. Təqsirləndirilən şəxsin yenidən məhkəməyə çıxarılması və ya ona qarşı başqa bir iş qaldırılması üçün məhkəmədən sonra məhkəməyə icazə verildiyi təqdirdə cavab nə olacaqdı, düşünməyə heç bir səbəbimiz yoxdur. Bizdən əvvəl nizamnamə ilə işləyirik, başqası yoxdur. Dövlət, təqsirləndirilən şəxsləri toplanmış məhkəmə prosesləri ilə çoxsaylı işlərdən azad etməyə çalışmır. Bundan əlavə, tələb olunur ki, ona qarşı qaldırılan məhkəmə, ciddi qanuni səhvlərin korroziyasından azad məhkəmə prosesi başlayana qədər davam edəcək. Bu, ümumiyyətlə qəddarlıq deyil, hətta hər hansı bir dözülməz dərəcədə əziyyət deyil.

Kardozonun ikiqat təhlükəyə subyektiv daxil olması otuz ildən çox müddətə davam edəcəkdir, çünki bütün dövlət konstitusiyalarında ikiqat təhlükə haqqında əsasnamə də yer almışdı.

Benton Merilendə qarşı (1969)

İçində Benton iddiada, Ali Məhkəmə, dövlət qanunlarına federal ikiqat təhlükə qorumasını tətbiq etdi.

Qəhvəyi Ohaya qarşı (1977)

The Blockburger Prokurorların bir hərəkəti bir neçə kateqoriyalı qanun pozuntusuna bölməyə çalışdığı vəziyyətlərə baxıldı, lakin prokuror Qəhvəyi dava xronoloji olaraq bir cinayətin - oğurlanmış avtomobildə 9 günlük bir gəzintinin - avtomobil oğurluğu və sevinc hallarının ayrı-ayrılıqlarına ayrılması ilə bir addım daha irəlilədi. Ali Məhkəmə satın almadı. Ədalət Lyuis Pauellin əksəriyyət üçün yazdığı kimi:

Sevindirici və avtomobildəki oğurluqların Cüt təhlükə maddəsi ilə eyni cinayət olduğunu düşündükdən sonra, Ohayo Apelyasiya Məhkəməsi, Nathaniel Brown-un hər iki cinayətə görə məhkum edilə biləcəyi qənaətinə gəldi, çünki ona qarşı irəli sürülən ittihamlar onun 9 günlük gəzintisinin müxtəlif hissələrinə yönəldilmişdir. Fərqli bir görüş keçiririk. İkiqat təhlükə maddəsi prokurorların bir cinayətin bir sıra müvəqqəti və ya məkan vahidlərinə bölünməsinin sadə məqsədəuyğunu tərəfindən məhdudlaşdırılmasının qarşısını ala biləcək qədər kövrək bir zəmanət deyil.

Bu, Ali Məhkəmənin son qərarı idi genişlənmişdir ikiqat təhlükənin tərifi.

Blueford vs Arkanzas (2012)

Ali Məhkəmə Alex Blueford işində nəzərəçarpacaq dərəcədə az səxavətli idi. Münsiflər heyəti onu qətl hadisəsinə məhkum edib-etməmək məsələsində asmadan əvvəl qətl ittihamı ilə bəraət qazandırdı. Vəkilinin eyni ittihamlarla yenidən cinayət məsuliyyətinə cəlb olunmasının ikiqat təhlükə şərtini pozacağını iddia etdi, lakin Ali Məhkəmə münsiflər heyətinin birinci dərəcəli qətl ittihamı ilə bəraət qərarının qeyri-rəsmi olduğunu və ikiqat təhlükə məqsədi ilə rəsmi bəraət olmadığını bildirdi. Müxalifətdə olan Ədalət Sonia Sotomayor bunu Məhkəmənin qərarının verilməməsi kimi şərh etdi:

Cüt təhlükə maddəsi əsasını qoyan nəslin müdrikliyini özündə əks etdirir ... Bu iş göstərir ki, dövlətləri bəyənən və onları zəif işlərdən ədalətsiz xilas edən tənbehlərdən fərdi azadlıq üçün təhdid zamanla silinməmişdir. Yalnız bu Məhkəmənin sayıqlığı var.

Bir mübahisədən sonra təqsirləndirilən şəxsin yenidən cinayət məsuliyyətinə cəlb oluna biləcəyi hallar, ikiqat təhlükə mühakiməsinin araşdırılmamış sərhədidir. Yargıtay'ın qoruyub saxlaması Blueford presedent və ya nəticədə (rədd etdiyi kimi) rədd edin Palko) görünmək qalır.