Məsləhətlər

Məntiqi boşluqlar: Sual vermək

Məntiqi boşluqlar: Sual vermək

Fəlakət Adı:
Sual verərək

Alternativ adlar:
Petitio Prinsipi
Dairəvi mübahisə
Probandoda sirk
Demonstrandoda sirk
Vəhşi Dairə

İzahat

Sual vermək, ilk növbədə sual doğuran nəticəni ehtimal etdiyi üçün Fərziyyə Düşüncəsinin ən əsas və klassik nümunəsidir. Bu da "Dairəvi arqument" olaraq da bilinə bilər - nəticə əslində həm dəlilin əvvəlində, həm də sonunda ortaya çıxdığından, heç bir maddə ilə heç bir iş görməyən sonsuz bir dairə meydana gətirir.

Bir iddianı dəstəkləyən yaxşı bir dəlil müstəqil sübutlar və ya bu iddiaya inanmaq üçün səbəblər təqdim edəcəkdir. Ancaq nəticənizin bir hissəsinin doğruluğunu düşünürsənsə, səbəbləriniz artıq müstəqildir: səbəbləriniz mübahisə olunan məqamdan asılı hala gəldi. Əsas quruluş bu kimi görünür:

1. A doğrudur, çünki A doğrudur.

Nümunələr və müzakirə

Sual verməyin bu ən sadə formasına bir nümunə:

2. Yolun sağ tərəfində hərəkət etməlisiniz, çünki qanun budur və qanun qanundur.

Yolun sağ tərəfində hərəkət etmək qanunla (bəzi ölkələrdə, yəni) məcburdur - buna görə kimsə bunu niyə etməli olduğumuzu soruşduqda qanunu şübhə altına alırlar. Ancaq bu qanuna əməl etməyimiz üçün səbəblər təklif etsək və "çünki bu qanundur" deysək, sualı verərik. Başqa şəxsin əvvəlcə sorğu-sual etdiyinin doğruluğunu düşünürük.

3. Müsbət fəaliyyət heç vaxt ədalətli və ədalətli ola bilməz. Bir haqsızlığı başqasına qarşı qaldırmaq olmaz. (forumdan sitat gətirir)

Bu dairəvi mübahisənin klassik bir nümunəsidir - nəticə budur ki, müsbət fəaliyyət ədalətli və ya ədalətli ola bilməz və əsas odur ki, ədalətsizlik ədalətsiz bir şeylə (müsbət fəaliyyət kimi) düzəldilə bilməz. Lakin ədalətsiz olduğunu iddia edərkən təsdiqləyici hərəkətin ədalətsizliyini qəbul edə bilmərik.

Ancaq məsələnin bu qədər açıq olması adi deyil. Bunun əvəzinə zəncirlər bir az daha uzundur:

4. A doğrudur, çünki B doğrudur, B isə doğrudur, çünki A doğrudur.
5. A doğrudur, çünki B doğrudur, B isə həqiqətdir, çünki C doğrudur, C isə həqiqidir, çünki A doğrudur.

Dini mübahisələr

"Sual verməyə" yalnışlığına səbəb olan dini arqumentlər tapmaq nadir deyil. Bu arqumentlərdən istifadə edən möminlərin sadəcə əsas məntiqi səhvləri ilə tanış olmamaları ola bilər, lakin daha da çox yayılmış bir səbəb ola bilər ki, bir insanın öz dini doktrinalarının həqiqiliyinə bağlılığı onların etdiklərinin həqiqətini qəbul etmələrinə mane ola bilər. sübut etməyə çalışırlar.

Yuxarıdakı 4-cü misalda gördüyümüz kimi bir çox dəfə təkrarlanan bir zəncir nümunəsi:

6. Müqəddəs Kitabda Allahın var olduğu deyilir. Müqəddəs Kitab Allahın sözü olduğundan və Allah heç vaxt yalan danışmadığı üçün Müqəddəs Kitabda hər şey həqiqətə uyğun olmalıdır. Deməli, Allah var olmalıdır.

Müqəddəs Kitab Allahın kəlamıdırsa, deməli, Allah var (və ya heç olmasa bir zamanlar var idi). Bununla yanaşı, məruzəçi Müqəddəs Kitabın Allahın kəlamı olduğunu iddia etdiyi üçün, Allahın mövcud olduğunu göstərmək üçün Tanrının mövcud olduğu ehtimal edilir. Nümunə sadələşdirilə bilər:

7. Müqəddəs Kitab həqiqətdir, çünki Allah var, Allah da mövcuddur, çünki Müqəddəs Kitab belə deyir.

Dairəvi əsaslandırma olaraq bilinən budur - dairə bəzən necə işlədiyinə görə də "pis" adlanır.

Digər nümunələri isə qeyd etmək o qədər də asan deyil, çünki nəticə çıxarmaq əvəzinə, sualın nə olduğunu sübut etmək üçün əlaqəli, eyni dərəcədə mübahisəli bir əsas götürürlər. Misal üçün:

8. Kainatın bir başlanğıcı var. Bir başlanğıcı olan hər şeyin bir səbəbi var. Buna görə də kainatın Allah adlı bir səbəbi var.
9. Tanrı var olduğunu bilirik, çünki Onun yaradılışının mükəmməl nizamını, dizaynında fövqəltəbii zəkanı nümayiş etdirən bir nizamı görə bilərik.
10. İllərlə Allaha məhəl qoymadan insanlar nəyin yaxşı, nəyin pis, nəyin yaxşı, nəyin pis olduğunu dərk etməkdə çətinlik çəkirlər.

Misal №8 (sual doğurur) iki şeyi güman edir: birincisi, kainatın həqiqətən bir başlanğıcı və ikincisi var, bir başlanğıc olan hər şeyin bir səbəbi var. Bu fərziyyələrin hər ikisi ən azından əlində olan məqam qədər şübhə doğurur: tanrının olub-olmaması.

Nümunə 9, biraz daha incə bir şəkildə sual verən ümumi bir dəlildir. Nəticə, Tanrı var, kainatda ağıllı dizaynı görə biləcəyimiz əsaslara əsaslanır. Ancaq ağıllı dizaynın mövcudluğu özü bir dizaynerin - yəni tanrının varlığını zənn edir. Belə bir mübahisə edən bir şəxs, mübahisənin hər hansı bir qüvvəyə sahib olmamışdan əvvəl bu müdafiəni müdafiə etməlidir.

Misal # 10 forumumuzdan gəlir. İnamsızların möminlər qədər əxlaqlı olmadığını mübahisə edərkən, bir tanrının mövcudluğu və daha da önəmlisi, bir tanrının doğru və səhv normalarının qurulması üçün lazımlı və ya hətta əlaqəli olduğu qəbul edilir. Bu fərziyyələr ələ alınan müzakirə üçün kritik olduğundan, mübahisə edən şəxs sual verir.

Siyasi arqumentlər

"Sual verməyə" yalnışlığına səbəb olan siyasi arqumentlər tapmaq nadir deyil. Bu, bir çox insanın əsas məntiqi səhvləri ilə tanış olmamaları ilə əlaqəli ola bilər, lakin daha da geniş yayılmış bir səbəb ola bilər ki, bir insanın öz siyasi ideologiyasının həqiqətinə bağlılığı, cəhd etdikləri həqiqətin qəbul olunduğunu görməməsinə mane ola bilər. sübut et.

Siyasi müzakirələrdə bu səhvliyin bəzi nümunələri:

11. Cinayət mənəvi cəhətdən səhvdir. Buna görə abort etmək mənəvi cəhətdən səhvdir. (Hurley-dən, səh. 143)
12. Abortun əslində özəl bir mənəvi məsələ olmadığını mübahisə edərkən Fr. Həyat üçün Kahinlər Milli Direktoru Frank A. Pavone, "Abort bizim problemimiz və hər bir insanın problemidir. Biz bir insan ailəyik. Abortda heç kim neytral ola bilməz. Bu, bütün bir qrupun məhv edilməsini ehtiva edir. insan! ”
13. edamlar əxlaqlıdır, çünki zorakı cinayətləri rədd etmək üçün edam cəzamız olmalıdır.
14. Bir respublikaçı olduğuna görə vergilərin endirilməli olduğunu düşünürsünüz və buna görə vergilər barədə arqumentiniz rədd edilməlidir.
15. Sərbəst ticarət bu ölkə üçün yaxşı olacaqdır. Səbəb aydın şəkildə aydındır. Aydın deyilmi ki, məhdudiyyətsiz ticarət əlaqələri bu xalqın bütün bölmələrinə ölkələr arasında maneəsiz mal axını olduqda qazanılan fayda verəcəkdir? (Sitat gətirirəm) Yaxşı səbəblə, S. Morris Engel tərəfindən)

11 saylı mübahisə bildirilməmiş bir məqamın həqiqətini nəzərdə tutur: abortun qətl olduğunu. Bu mülahizə aydın olmadığından, sual nöqtəsi ilə sıx bağlıdır (abort əxlaqsızdırmı?) Və mübahisə edən bu barədə danışmaqdan çəkinmir (dəstək azdır), mübahisə sual doğurur.

Digər bir abort mübahisəsi # 12-də baş verir və buna bənzər bir problem var, ancaq burada problem bir az daha incə olduğu üçün nümunə verilmişdir. Başqa bir "insan" ın məhv olub-olmadığı ilə bağlı sual verildi, ancaq abort müzakirələrində mübahisə olunan məqam budur. Fərz edərək, irəli sürülən mübahisə, qadının və həkimin arasındakı xüsusi məsələ deyil, qanunların icrası üçün uyğun bir ictimai məsələdir.

Misal # 13 oxşar problem var, ancaq fərqli bir məsələ ilə. Burada mübahisə edam edam cəzasının ilk növbədə hər hansı bir maneə törədici olduğunu düşünür. Bu həqiqət ola bilər, amma ən azından hətta mənəvi olduğu düşüncəsi qədər şübhəlidir. Fərziyyə qeyri-sabit və mübahisəli olduğu üçün bu arqument də sual doğurur.

Nümunə # 14, adətən bir Genetik Düşüncənin bir nümunəsi hesab edilə bilər - bu, onu təqdim edən şəxsin təbiətinə görə bir fikir və ya arqumentin rədd edilməsini ehtiva edən reklam hominem səhvliyi. Doğrudan da, bu o səhvliyin bir nümunəsidir, amma daha çoxdur.

Respublikaçı siyasi fəlsəfənin yalanını fərz etmək və bununla da bu fəlsəfənin bəzi vacib elementinin (vergilərin endirilməsi kimi) yanlış olduğu qənaətinə gəlmək əslində dairəlidir. Bəlkə də edir səhvdir, amma burada təklif olunanlar vergilərin endirilməməsinin müstəqil səbəbi deyildir.

15 №-li misalda göstərilən mübahisə, bir qayda olaraq, yalnışlığın həqiqətdə necə göründüyünə bənzəyir, çünki əksər insanlar öz binalarını və nəticələrini eyni şəkildə bildirməmək üçün kifayət qədər ağıllıdırlar. Bu vəziyyətdə "məhdudiyyətsiz ticarət əlaqələri" "sərbəst ticarət" ifadəsinin sadəcə uzun bir yoludur və bu ifadənin ardınca qalanlar "bu ölkə üçün yaxşıdır" demək üçün daha uzun bir yoldur.

Bu xüsusi çatışmazlıq bir arqumenti necə götürməyin və onun tərkib hissələrini necə araşdırmağın vacib olduğunu aydınlaşdırır. Sözdən kənara çıxmaqla hər bir parçaya ayrıca baxmaq və eyni fikirlərin bir dəfədən çox təqdim edildiyini görmək mümkündür.

ABŞ hökumətinin hərəkətləri Terrorizmə qarşı müharibə Sual vermə çatışmazlığına yaxşı nümunələr də verin. Budur, "çirkli bomba" tikdirmək və partlatmaq planında günahlandırılan Abdullah əl-Muhajirin həbs olunmasına dair bir təklif (forumdan uyğunlaşdırılmışdır):

16. Bildiyim odur ki, əgər Uoll Stritdə çirkli bir bomba çıxıb küləklər bu şəkildə əsirsə, onda mən və Brooklynin bu hissəsinin çox hissəsi tost olur. Bəzi psixo-zorakı küçə zorakılarının hüquqlarının pozulmasına dəyərmi? Mənə belədir.

Əl-Muhajir "düşmən döyüşçüsü" elan edildi, bu da hökumətin onu mülki məhkəmə nəzarətindən çıxara biləcəyini və artıq qərəzsiz bir məhkəmədə təhdid olduğunu sübut etməməsini tələb etdi. Əlbətdə ki, bir insanın tutulması, əslində insanların təhlükəsizliyinə təhdid olduğu təqdirdə vətəndaşları qorumaq üçün etibarlı bir vasitədir. Beləliklə, yuxarıdakı söz, əl-Muhajir olduğunu güman etdiyi üçün Sual verməkdə yalnışlığı əmr edir edir bir təhdid, tam olaraq ortaya çıxan sual və hökumətin təmin etmək üçün atdığı suala cavab verilmədi.

Qeyri-səlislik

Bəzən hər kəsin diqqətinə çatdırılan və ya qaldırılan bəzi mövzulara işarə edərək, "sual vermək" ifadəsinin fərqli bir mənada işlədildiyini görərsiniz. Bu heç bir səhvliyin təsviri deyil və etiketin tamamilə qanunsuz istifadəsi olmasa da, çaşdırıcı ola bilər.

Məsələn, aşağıdakıları nəzərdən keçirin:

17. Bu sual yaranır: İnsanların yolda danışarkən danışması həqiqətən vacibdirmi?
18. Planların dəyişdirilməsi və ya yalan? Stadion sual verir.
19. Bu vəziyyət sual doğurur: hamımız əslində eyni universal prinsipləri və dəyərləri rəhbər tuturuq?

İkincisi bir xəbər başlığı, birincisi və üçüncüsü xəbər xəbərlərindən cümlələrdir. Hər bir vəziyyətdə "sual soruşur" ifadəsi "vacib bir sual indi cavablandırılmağı yalvarır" demək üçün istifadə olunur. Bu, ehtimal ki, ifadənin yersiz istifadəsi hesab olunmalıdır, amma bu nöqtəyə görə o qədər yayılmışdır ki, qulaqardına vurula bilməz. Buna baxmayaraq, yəqin ki, özünüz bu şəkildə istifadə etməməyin və bunun əvəzinə "sual doğuran" demək yaxşı bir fikir olar.


Videoya baxın: Sevinc Haqverdizadə: 3D Görmə (Iyul 2021).